Народ не любит правды. Фарадж ошибся, рассказав о сути конфликта на Украине (The American Conservative, США)

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ

Читать inosmi.ru в

Найджел Фарадж прав насчет причин конфликта на Украине: во всем виновато расширение НАТО, пишет автор статьи для TAC. Однако люди не любят реально смотреть на вещи. Фараджу надо подумать, как привлечь публику на свою сторону, подчеркивается в материале.

Сумантра Майтра (Sumantra Maitra)

“Очевидно, что оценка Фараджа ситуации на Украине уже давно основана на немодном сейчас реалистическом толковании геополитики, тогда как [ведущий Би-би-си Ник] Робинсон придерживается либерального интернационализма, господствующего на данном этапе в американском официозе и его аванпостах по всему миру”, — написала Мэри Харрингтон для сетевого издания UnHerd.

И она права. Ранее Фарадж в своем интервью Би-би-си назвал расширение НАТО и ЕС одной из причин, приведших к конфликту на Украине (среди прочих) — и с тех пор на него обрушилась британская пресса. Разумеется, Фарадж тоже прав. Его утверждения и сама теория не только не новы, но и весьма однозначны. Лишь идиот, не понимающий сути так называемой “дилеммы безопасности”, возьмется отвергать расширение НАТО и ЕС как причинный фактор. Доказательства практически неоспоримы.

Жителям неблагополучных городков средней Англии вроде какого-нибудь Мэнсфилда и Честерфилда, проголосовавшим сперва за Брексит, а затем за Бориса Джонсона, нет никакого дела до Мариуполя и Чернигова — и желания гибнуть за Украину у них нет ни малейшего. У Англии нет сухопутной границы с Россией. Русские танки английским лужайкам не угрожают. Они никак не въедут даже в Киев — не говоря уже о Польше, Германии, Франции, Бельгии и Нидерландах — чтобы угрожать морским вторжением на Туманный Альбион. Российский военно-морской флот пыхтит и дымит даже гуще, чем трубы Манчестера во времена промышленной революции. Никакой стратегической угрозы Великобритании Россия не представляет.

В основе британской оппозиции России лежит два противоположных инстинкта. Во-первых, это мастурбирующий либеральный интернационализм, который больше заботится о далеких границах и чужих людях, чем о собственных. Во-вторых, это прагматическая реальная политика, которая видит в этом конфликте способ навязать Америке роль гаранта безопасности, ЕС —расколоть, а немцев — согнуть (намек на крылатые слова первого генсека НАТО лорда Исмея о цели альянса: “Русских — вон, американцев — в дом, немцев — гнуть”. – Прим. ИноСМИ). Второй инстинкт похвален, но недальновиден. Истинный реализм требует четкого понимания того, куда текут деньги и где находится власть. Восточная Европа чахнет, Азия крепнет. Однако Великобритания странным образом зациклена на поиске чудищ в Европе, которых предстоит одолеть (отсылка к речи Джона Квинси Адамса 1821 года, в который тот предостерегал Америку от борьбы с мнимыми чудовищами. – Прим. ИноСМИ) — даже больше, чем американские реалисты. Представьте себе, что лет сто назад или около того Англия, словно одержимая, носилась бы со слабой Францией из-за исторического соперничества и прошляпила бы подъем кайзеровской Германии. Было бы очень похоже.

Однако за свои слова Фараджу пришлось несладко. Мэтт Гудвин твитнул: “После комментариев Найджела Фараджа по Украине партия реформ набирает в среднем 13% по всем опросам — после почти 19% на прошлой неделе. Пока еще рано делать однозначные выводы, но похоже, что реформисты просели”.

Простое тому объяснение в том, что в Великобритании не ведется подлинных дебатов. В стране нет реалистического новостного агентства с правой повесткой. Ни единого. Более того, во всей Великобритании не найдется ни одного аналитического центра или журнала, который служил бы рупором альтернативной, исторически обоснованной “реальной политики” — и это весьма иронично для страны, некогда возвысившей реализм до формы дипломатического искусства. В медийном пузыре страны воцарилась тотальная либеральная информационная гегемония. При всех своих проблемах США действительно свободны и достаточно сильны, чтобы дозволять разные точки зрения и платформы, несмотря на инстинктивную критику либеральных знатоков. О Великобритании этого не скажешь.

Реализм всегда был несовместим с массовой демократией и переменчивым общественным мнением, на которое легко повлиять. Со времен министра иностранных дел Каслри и Байрона он находился в невыгодном положении в структурном смысле. В основе реализма лежат инстинкты холодные, неумолимые, подчас даже циничные и элитарные. Большинство людей их лишены— и, как следствие, их ничего не стоит убедить радикалам, будоражащим общественные эмоции по поводу своих излюбленных вопросов. Это особенно фатально для страны среднего размера, где нет средств массовой информации, которые могли бы подробно рассказать о подлинно реалистической внешней политике. Возможно, Фараджу и его команде следует задуматься о том, как это исправить и уравновесить дискуссию в долгосрочной перспективе, прежде чем предпринимать дальнейшие шаги.

Доктор Сумантра Майтра — директор по исследованиям и связям с общественностью Американского института идей и старший редактор журнала The American Conservative. Член Королевского исторического общества в Лондоне